MỘT Ý KIẾN CỦA ĐỘC GIẢ TRÊN TRANG BA SÀM

Xin đăng lại nguyên văn một phản hồi của một đọc giả trên trang Ba Sàm trong phần phản hồi - Cám ơn ABS và Nicecowboy

Nicecowboy - Làm báo chuyên nghiệp là phải VẠCH LÁ TÌM SÂU ???!!!

Sự sai phạm của chính quyền Tiên Lãng, Hải phòng thì đã rõ, kể từ ngày hôm qua 7/2 thì những kẻ bênh vực muốn bao biện cho tội lỗi của bọn này thì cũng chả dám mở miệng ra để bao che nữa.

Tuy nhiên, họ chuyển qua hướng khác, đó là đánh đồng kẻ cướp và nạn nhân: Chính quyền Tiên lãng sai mười, thì anh Vươn và gia đình cũng sai một chục! Và họ bắt đầu phản pháo bằng cách moi móc, vạch lá tìm sâu những cái gọi là “sai phạm” của anh Vươn, mà trước đây họ không đề cập đến. Cho đến khi những luận điểm kết tội chủ yếu mà họ gán cho anh Vươn dường như không đứng vững, họ chuyển sang vạch váy tìm lông!

Hôm nay, nhiều bạn đọc phân vân trước bài báo của CAND :

http://www.cand.com.vn/vi-VN/phapluat/2012/2/165135.cand?SearchTerm=%C4%91o%C3%A0n%20v%C4%83n%20v%C6%B0%C6%A1n

Trong bài này, có nhiều điểm cần phải tranh luận cho đến nơi đến chốn, nếu không ai nói rõ, thì vô hình trung bài báo này sẽ tạo ra tác động, ấn tượng không tốt đối với anh Vươn. NCB có vài ý kiến sau đây, nhưng mong rằng sắp đến những chuyên gia về pháp luật sẽ có một bài viết chính thức để phản biện lại bài báo trên CAND.

- Trích CAND : “Việc đầu tiên là “chiến tích” của ông Vươn trong lấn chiếm đất công (19,3ha) với chiêu thức… “khai hoang, phục hóa”. Rất tiếc lúc đó, lãnh đạo UBND huyện thời kỳ này đã không xử lý nghiêm và dứt điểm hành vi lấn chiếm đất của ông Vươn để dẫn tới “cái sẩy nảy cái ung” như hiện nay. Tiếp nữa là hành vi phá rừng phòng hộ. Năm 2002, trước 27ha rừng phòng hộ chắn sóng bị ông Vươn đốn hạ, UBND huyện đã phải xử phạt ông Vươn 10 triệu đồng và 5 triệu đồng chi phí trồng trả lại rừng.”

Cao bồi không biết thực hư việc trên thế nào: Trước đó, 19,3ha đất trên có phải là “đất công” bị anh Vươn lấn chiếm hay chỉ là đất hoang, bải bồi? Nếu thực sự là “đất công”, đất có giá trị, quý vị cứ thử lấn chiếm một thước vuông xem sao ? Đàng này lúc đó chính quyền địa phương không có quyết định phạt hay thu hồi lại đất bị lấn chiếm gì cả? (Nếu có, xin phóng viên báo CAND trưng ra cho mọi người xem).

Còn sau đó, 27ha mà phóng viên báo CAND gọi là “rừng phòng hộ chắn sóng bị Ô. Vươn đốn hạ” thực chất lúc đó là cái gì ? Nếu đất đó lúc đấy được chính thức xác nhận là “rừng phòng hộ”, thì việc “phá rừng”này của Ô. Vươn là vi phạm rất nghiêm trọng, Cục kiểm lâm địa phương, chính quyền địa phương có ra quyết định gì về việc này không ? Chứ nếu chỉ phạt 15 triệu đồng cho việc phá 27 ha rừng phòng hộ thì nghe vô lý quá !

Cuối cùng, tất cả số đất trên cũng đều đã được hợp thức hóa bằng các quyết định cho thuê đất của chính quyền. Thế thì ngay cả những việc làm nói trên trước đây của Ô. Vươn mà phóng viên bươi móc ra hôm nay, cũng không thể gọi là vi phạm pháp luật gì cả !!!

Những chuyện trên không còn là vi phạm pháp luật thì báo CAND nêu ra làm gì ? Thì như NCB nói, đó là bươi móc vạch lá tìm sâu, nhằm để người dân không còn có ấn tượng tốt đẹp về hành động của a Vươn và gia đình. Đó là cách tạo dư luận quần chúng ngược lại, để gây áp lực lên quá trình điều tra xét xử sau này của các cơ quan pháp luật.

- Trích CAND : “Về thực hiện nghĩa vụ tài chính, trong suốt 14 năm được giao sử dụng 40,3ha đầm, Đoàn Văn Vươn chỉ mới làm nghĩa vụ tài chính hơn 48 triệu đồng, còn lại chây ì không nộp. Riêng từ năm 2007 đến thời điểm bị cưỡng chế, ông Vươn không nộp một đồng nào trong khi mỗi hecta đất mặt nước tại xã Vinh Quang được thuê với mức thấp nhất là 2,5 triệu đồng/năm. Có nghĩa là khu đầm của ông Vươn phải nộp ít nhất 100 triệu đồng/năm.”

Việc anh Vươn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính, còn lại chây ỳ không nộp thì phóng viên phải nói rõ là còn thiếu bao nhiêu không nộp? Trên cơ sở tính toán nào? Quyết định hay giấy báo yêu cầu nộp thuế các năm là bao nhiêu ? thông báo thiếu thuế các năm ở đâu, là bao nhiêu ? Theo Cao bồi hiểu biết, tất cả các việc thiếu thuế, không thực hiện nghĩa vụ tài chính đều phải có thông báo cho đương sự và có lưu lại một bản tại cơ quan yêu cầu truy thu thuế

Nếu không có chứng từ gì chứng minh là anh Vươn thiếu thuế, mà phóng viên chỉ nói khơi khơi theo lời chính quyền Tiên Lãng, vậy là sự vu khống . Có thể nói là anh Vươn ít có đóng góp cho ngân sách (nhà nước, huyện, xã, cá nhân lãnh đạo địa phương ?), nhưng điều đó không thể suy diễn hay qui chụp rằng anh không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thuế, nghĩa vụ tài chính !

Hơn nữa, ngay cả đối với những người, doanh nghiệp kinh doanh mà có thiếu thuế, thì các cơ quan thuế cũng chỉ có thể cưỡng chế nộp thuế bằng cách phong tỏa, trích tài khoản… Việc chưa nộp thuế chỉ là vi phạm dân sự, không thể bị kết án hình sự, không thể mời Công An quân đội đến gây áp lực, và càng không thể cưỡng chế, giải tỏa nhà, tịch thu đất như vừa qua. Việc trốn thuế phải được mang ra Tòa xét xử, và việc cưỡng chế thu hồi thuế cho ngân sách phải làm theo đúng trình tự, thủ tục qui định của pháp luật sau khi có quyết định của Tòa.

Trích : “trong khi mỗi hecta đất mặt nước tại xã Vinh Quang được thuê với mức thấp nhất là 2,5 triệu đồng/năm. Có nghĩa là khu đầm của ông Vươn phải nộp ít nhất 100 triệu đồng/năm.”

Chả cần so sánh giá nhà nước đã cho Ô. Vươn thuê là rẽ như thế nào so với giá phóng viên nêu ra ! Nhưng vấn đề là trong quyết định cho thuê đất, trong hợp đồng nhà nước cho anh Vươn thuê đất đã ký kết thì giá thuê là bao nhiêu, nghĩa vụ nộp thuế như thế nào ? vấn đề là anh đã đóng đủ tiền thuê đó chưa ? Còn nếu nó quá rẽ so với thời giá, thì một là lỗi của người cầm quyền lúc ký quyết định cho thuê, hai là giá trị đất đầm này ngày nay quá tăng so với lúc cho thuê … Đâu thể so sánh như thế rồi thấy tiếc… rồi thấy không hợp lý… và rồi tìm mọi cách để thu hồi đất đó lại.

Trích CAND: “Tuy nhiên, nghiêm trọng nhất vẫn là việc ông Đoàn Văn Vươn khi được Nhà nước giao sử dụng đất lại đem chính đất đó cho người khác thuê để thu lợi. Ông Phạm Văn Bìa, trú tại thôn Chùa Dưới, xã Vinh Quang cho hay, từ năm 2008 đã phải thuê lại của ông Vươn 5,6 ha đầm với giá 5 triệu đồng ha/năm, thời hạn 7 năm. “

Lại phê phán cảm tính! Thử tìm hiểu tại sao ông làm thế? Và quan trọng hơn đó có phải là việc vi phạm pháp luật hay không?

Rõ ràng là sau khi đã bỏ công sức, tiền của để khai hoang phục hóa, cải tạo khu đất bãi bồi, đất hoang nói trên thành ra mãnh đất nông nghiệp hữu dụng, thì việc tiếp đó là phải tận dung hiệu năng sử dụng đất này. Không lẽ cải tạo xong lại bỏ hoang? Nhưng gia đình và thân nhân ông làm sao có thể quản lý, trực tiếp sản xuất trên phần đất to rộng như thế này, chỉ còn cách là phải thuê nhân công làm cho mình hoặc là cho thuê khoán lại. Cách cho thuê khoán lại, dù là kiếm ít lợi nhuận hơn là trực tiếp quản lý và thuê người làm, nhưng lại dễ thực hiện.

Tại sao người dân đồng ý thuê lại đất đầm của anh Vươn mà lại không thuê đất bỏ hoang còn rất nhiều ở Tiên lãng và các vùng phụ cận ? Chắc chắn là họ đã nhìn thấy cái lợi hơn khi so sánh đất anh Vươn và các nới khác, và họ chấp nhận cái giá anh Vươn cho thuê lại như một cách để trả công, bù đắp lại nhưng công sức, tiền của anh đã bỏ ra trước đây để cải tạo lại khu đất hoang .

Hơn nữa, việc cho thuê của anh cũng đã có ký hợp đồng rõ ràng với người thuê lại, và việc này anh làm công khai chứ không phải dấu giếm gì.

Vấn đề là xét về mặt pháp lý, việc cho thuê lại đất như trên có vi phạm pháp luật đất đai hay không ? cái này NCB không dám khẳng định, phải nhờ đến các chuyên gia về đất đai.

Trước tiên là phải xem trong các giấy tờ : quyết định, hợp đồng, thông báo… mà nhà nước đã ký kết cho anh Vươn thuê đất , có bất kỳ điều khoản nào nói rõ rằng không cho phép thuê lại ? Nếu không cấm cho thuê lại, thì chưa thể nói rằng anh Vươn vi phạm.

Hơn nữa phải xem lại các qui định trong các Luật đất đai, Nghị định, Thông tư có liên quan về đất tương tư như loaị đất của anh Vươn. Có qui định nào của pháp luật cấm việc cho thuê lại đất này hay không ? Nếu pháp luật không cấm thì dù cho quyết định, hợp đồng của chính quyền TL ký với anh Vươn có nêu ra chuyện cấm, thì việc cấm đó của chính quyền địa phương cũng không cao hơn qui định chung của pháp luật.

Cuối cùng, ngay cả nếu anh Vươn có vi phạm về việc cho thuê lại đất này, thì chính quyền cũng phải thông báo cho anh biết về việc vi phạm này, yêu cầu ngưng, và ra quyết định xử phạt…Chính quyền có bao giờ thực hiện những việc này chưa? Hay đến bây giờ mới lôi ra, bưoi móc ra? Đó không phải là cách làm việc chuyên nghiệp. Và các phóng viên báo CAND nếu chưa thu thập đủ các chứng cứ giấy tờ mà nói như thế thì cũng rất đáng bị phê phán.

Cái còm đã dài, NCB mong có các chuyên gia đất đai thực sư có bài phản biện lại bài báo trên CAND. vấn đề là nên xét về mặt pháp lý, còn phóng viên báo CAND phê phán đả kích rất là cảm tính, và không dựa trên cơ sở pháp lý nào cả.

Bổ sung thêm chút về việc “trốn thuế” của anh Vươn: Có cái chiêu này mà chính quyền địa phương thường hay áp dụng khi có tranh chấp đất với dân: Đó là khi dân muốn nộp thuế đất thì chính quyền không nhận, không ra thông báo số thuế để nộp … để sau này có cớ vu cho người dân là không thực hiện nghĩa vụ thuế! Là trốn thuế! Từ đó chính quyền mới có cái cớ để thu hồi lại đất đã cho thuê.


Nguồn: basam-news.info/tin-thu-tu-08-02-2012